traduit à partir de http://www.worldwatch.org/system/files/EP111B.pdf par Michel Roudot

Evaluation des Services "Gratuits" de la Nature

Janet N. Abramovitz


Contrairement à la sagesse économique conventionnelle, la plus grande partie de la valeur dans l'économie mondiale ne vient pas d'extraire des choses de la nature - elle vient du fonctionnement normal de rivières, forêts et champs sains.


Pendant la seconde moitié de 1997, des incendies massifs balayèrent les forêts de Sumatra, Bornéo et Irian Jaya, qui forment ensemble une portion de l'archipel indonésien aussi large que toute l'Europe. Avant novembre, près de 2 millions d'hectares avaient brûlé, laissant la région enveloppée de brume et plus de 20 millions de ses habitants respirant un air dangereux. Des dizaines de milliers de gens avaient été traitées pour des maux respiratoires. Des centaines étaient mortes de maladie, d'accidents et de faim. Les feux, quoique à moment-là hors de contrôle, avaient été mis délibérément et systématiquement - non par des petits cultivateurs, et pas par El Niño, mais par des entreprises commerciales fonctionnant avec l'approbation implicite du gouvernement. Aussi étrange que cette immolation de certains des actifs naturels les plus précieux au monde puisse sembler, elle n'était pas unique. La même année, une grande partie du Bassin de l'Amazone au Brésil a été couverte de fumée pour des raisons semblables. Les feux dans l'Amazone sont mis annuellement, mais en 1997 ils ont détruit plus de 50 pour cent de forêts de plus que l'année précédente, qui avait à son tour enregistré cinq fois autant de feux (environ 19,115 feux pendant une période unique de six semaines) qu'en 1995.

Pour les barons des plantations et du bois de construction d'Indonésie, comme pour les éleveurs de bétail et les agriculteurs de la frontière d'Amazonie, mettre le feu pour supprimer les forêts est devenu une pratique normale. Pour eux, les forêts tropicales humides naturelles sont une obstruction qui doit être vendue ou brûlée pour faire la place à leurs plantations profitables de pâte à papier et d'huile de palme. Et pourtant, ce sont les mêmes forêts qui pour beaucoup d'autres servent tant d'habitat que de gagne-pain. Pour les centaines de millions de gens qui vivent en Indonésie et dans les pays voisins de Malaisie, Singapour, Brunei, Thaïlande du sud et Philippines, il devient péniblement évident que sans forêts en bonne santé, il est difficile de rester en bonne santé.

Quand ce numéro de WORLD WATCH est paru, les feux en Asie du Sud-Est produisaient toujours assez de fumée pour être visibles de l'espace. On s'attendait à un certain soulagement avec l'arrivée des pluies saisonnières, mais ces pluies ont fait défaut - en partie à cause d'un effet El Niño exceptionnellement fort. En plus des arbres, les grands dépôts de tourbe souterrains de la région ont pris feu et de tels feux sont pernicieusement difficiles à éteindre; ils peuvent continuer à couver pendant des années.

Quand la fumée disparaîtra finalement, l'Asie du Sud-Est - et le monde - tentera d'estimer les coûts. Il y a les coûts de santé et parfois des décès, tant par maladies respiratoires que par accidents causés par la faible visibilité. Il y a la productivité perdue quand les usines, les écoles, les routes, les entrepôts et les aéroports ont été fermés (plus de 1,000 vols en provenance et à destination de la Malaisie ont été annulés au seul mois de septembre); il y a les rendements des récoltes qui ont chuté quand la brume a maintenu la région dans le crépuscule toute la journée, et les récoltes de produits de la forêt qui ont été anéanties. Le bois de construction (parmi les espèces les plus précieuses au monde) et la faune et flore sauvage (parmi les espèces les plus menacées dans le monde) se consume toujours dans les flammes. Plus des trois-quarts des orang-outans sauvages restant dans le monde vivent dans les provinces ravagées par le feu de Sumatra et Kalimantan. Certains d'entre eux, capturés pendant qu'ils fuyaient les flammes, sont entrés dans le commerce illégal. Ë cause de leur emplacement, les feux indonésiens, comme ceux de l'Amazone, ont porté un coup sévère à la diversité biologique de la terre dans son ensemble.

Alors que la fumée tournoyait dramatiquement au dessus de l'Asie du Sud-Est, une perte écologique beaucoup moins visible - mais aussi coûteuse - se produisait dans un type d'emplacement très différent. Tandis que la brume indonésienne était photographiée depuis les satellites, cette autre perte aurait pu ne pas être remarquée par une personne se tenant à portée de bras de la preuve - pourtant, dans ses implications pour l'avenir de l'humanité, c'est un cousin proche de la catastrophe asiatique. Aux Etats-Unis, plus de 50 pour cent de toutes les colonies d'abeilles ont disparu dans les 50 dernières années, la moitié de cette perte s'étant produite dans les seules 5 dernières années. Des pertes semblables ont été observées en Europe. Treize des 19 espèces de bourdons autochtones au Royaume-Uni sont maintenant éteintes. Ces abeilles ne sont que deux des nombreuses sortes de pollinisateurs et leur déclin coûte aux agriculteurs, fruiticulteurs et apiculteurs des centaines de millions de dollars de pertes chaque année.

Ce que les forêts indonésiennes ravagées et les abeilles qui disparaissent ont en commun est que ce sont deux exemples "de services gratuits" fournis par la nature et consommés par l'économie humaine - des services qui ont une valeur économique énorme, mais qui reste en grande partie méconnue et non comptabilisée jusqu'à ce qu'ils soient perdus. Beaucoup de ces services sont indispensables aux gens qui les exploitent, et cependant ne sont pas comptés comme des bénéfices réels, ou comme une part du produit national brut.

Quoique largement considérés comme allant de soi, les services "gratuits" fournis par le monde naturel constituent la fondation invisible qui supporte toutes les sociétés et économies. Nous dépendons des océans pour fournir du poisson en abondance, sur les forêts pour le bois et des nouveaux médicaments, sur les insectes et autres créatures pour polliniser nos cultures, sur les oiseaux et les grenouilles pour tenir les parasites en échec et sur les forêts et rivières pour fournir de l'eau propre. Nous considérons comme allant de soi que quand nous avons besoin de bois de construction nous pouvons couper des arbres, ou que quand nous avons besoin d'eau nous pouvons trouver une source ou forer un puit. Nous supposons que l'air frais chassera le smog hors de nos villes, que le climat sera stable et prévisible et que la quantité croissante de déchets que nous produisons continuera à disparaître, si nous pouvons simplement les mettre hors de vue. Les services de la Nature ont toujours été là, librement disponibles, et nos espérances - et économies - sont basées sur la prémisse qu'il en sera toujours ainsi. Un magnat du bois ou un agriculteur peuvent devoir payer un prix pour la terre, mais supposent que ce qui se produit naturellement sur la terre - la croissance d'arbres, ou la pollinisation des cultures par des abeilles sauvages, ou le filtrage de l'eau fraîche - arrive habituellement gratuitement. Nous sommes comme des petits enfants qui s'imaginent que l'alimentation vient du réfrigérateur et qui ne comprennent pas encore que ce qui semble maintenant gratuit ne l'est pas.

Ironiquement, en sous-évaluant les services naturels, les économies fournissent inconsciemment des incitations à employer improprement et détruire les systèmes mêmes qui produisent ces services; plutôt que de protéger leurs actifs, ils les gaspillent. La nature, à son tour devient de moins en moins capable de fournir la gamme prolifique de services que la population et l'économie en expansion de la terre exigent (voir encadré). Ce n'est pas exagérer que de suggérer que l'érosion continue des systèmes naturels menace non seulement le maintien de la viabilité de l'entreprise humaine d'aujourd'hui, mais en fin de compte les perspectives du maintien de notre existence.

A la base du flot continu de services que la nature nous fournit, il y a un service plus fondamental que ces systèmes fournissent - une sorte de processus autorégulateur par lequel les écosystèmes et le biosphère sont maintenus relativement stables et résilients. La capacité de supporter des perturbations telles que des feux, des inondations, des maladies et des sécheresses et de se rétablir des chocs que ces événements infligent, est essentielle pour maintenir le fonctionnement du système de soutien de la vie. Quand les systèmes sont simplifiés par la monoculture ou découpés par des routes et que les réseaux qui lient les systèmes deviennent déconnectés, ils deviennent plus fragiles et vulnérables à un déclin catastrophique et irréversible. Nous sommes confrontés à des preuves suffisante, maintenant - du trou dans la couche d'ozone à la sévérité croissante des feux, des inondations et des sécheresses, à la productivité décroissante des fruit et graines des plantes sauvages et agricoles - que la biosphère est en train de devenir moins résiliente.

Malheureusement, la plus grande partie de l'économie humaine est basée sur des pratiques qui convertissent des systèmes naturels en quelque chose de plus simple, soit pour faciliter la gestion (c'est plus facile de moissonner des rangées rectilignes d'arbres qui sont tout du même âge que de récolter soigneusement dans des forêts complexes) ou maximiser la production d'un produit désiré (comme le maïs). Mais les systèmes simplifiés manquent de la résilience qui leur permet de survivre à des chocs à court terme comme des éruptions de maladies ou de parasites, ou des feux de forêt, ou même à des stress à long terme comme celui du réchauffement global. Une raison en est que les conditions dans ces systèmes simplifiés ne sont pas hospitalières pour tous les nombreux organismes et processus nécessaires pour maintenir de tels systèmes en fonctionnement. Une plantation d'arbres ou une ferme piscicole peuvent fournir certains des produits dont nous avons besoin, mais elle ne peut pas fournir l'ensemble de services que des systèmes naturels diversifiés fournissent - et doivent fournir - pour survivre dans une gamme de conditions. Pour maintenir durables nos propres économies, donc, nous devons utiliser les systèmes naturels de façons qui capitalisent sur, plutôt que détruisent, leur capacité régénératrice. Pour que les gens soient sains et résilients, la nature doit l'être aussi.

L'élasticité est détruite par la fragmentation, aussi bien que par la simplification. Les feux dans les forêts tropicales humides saines sont très rares. Par nature, elles sont trop humides pour brûler. Mais quand elles sont ouvertes et fragmentées par des routes et du bûcheronnage et du pâturage, elles deviennent plus sèches et plus sujettes à brûler. Quand le feu frappe les forêts qui ne sont pas adaptées au feu (comme c'est le cas dans les forêts tropicales humides tant du Brésil que de l'Indonésie), il est exceptionnellement destructeur et a tendance à tuer une majorité des arbres. Les feux dans les forêts tropicales humides de marécages tourbeux de l'Asie du Sud-Est entraînent une perturbation supplémentaire, en libérant dans l'atmosphère du carbone isolé depuis longtemps.

Les feux en Indonésie ne sont pas commencés par des pauvres agriculteurs sur brûlis, mais par des "industriels sur brûlis" - les propriétaires de plantations de caoutchouc, d'huile de palme, de riz et de bois de construction qui ont profité d'une année sèche pour défricher autant de forêt naturelle qu'ils le peuvent. Bien qu'il ait émis une loi récente interdisant l'incendie, le gouvernement de l'Indonésie pousse en fait ces secteurs exportateurs à des niveaux de production plus élevés. Tant dans les forêts tropicales humides que les marais de tourbe, il a donné aux propriétaires de plantation de grandes concessions pour encourager la "conversion" continue vers la mono-culture. Et le gouvernement continue à pousser des colonies agricoles coûteuses dans des forêts de tourbe mal adaptées au riz. Après que les feux soient devenus un problème régional sérieux (et un embarras international), le gouvernement a révoqué le permis de 29 sociétés, mais ces actions étaient trop limitées et trop tardives.

Les feux actuels ne sont pas les premiers à ravager des parties de l'Asie du Sud-Est; le bûcheronnage extensif en Indonésie et en Malaisie ont mené à une incendie majeur en 1983 qui a brûlé plus de 3 millions d'hectares et a anéanti 5 milliards de $ de bois sur pied dans la seule Indonésie. Après 1983, les feux qui avaient auparavant été rares sont devenus une chose fréquente. Le feu de 1997 s'avérera probablement avoir été le plus coûteux jusqu'alors. Ë moins de changements de politique, les feux seront rallumés cette année.


Citations

Sous le système actuel de comptabilité nationale, un pays pourrait épuiser ses ressources minérales, raser ses forêts, éroder ses sols, polluer ses aquifères et exploiter sa faune et sa flore sauvage et ses pêcheries jusqu'à extinction, mais le revenu mesuré ne serait pas affecté par la disparition de ces actifs ... La différence dans le traitement des ressources naturelles et des autres valeurs matérielles confond l'épuisement d'actifs précieux avec la génération de revenu ... Le résultat peut être des gains illusoires de revenu et des pertes permanentes de richesse.

Robert Repetto, économiste au World Resources Institute


Ce que Font les Forêts

Dans le monde entier, la dégradation, la fragmentation et la simplification - ou "conversion" - d'écosystèmes progressent rapidement. Aujourd'hui, seuls 1 à 5 pour cent de la couverture forestière originelle des Etats-Unis et de l'Europe subsistent. Un tiers de la forêt d'Asie a été perdue depuis 1960 et la moitié de ce qui reste est menacée par les mêmes activités forestières industrielles qui sont responsables des feux indonésiens. Dans l'Amazone, 13 pour cent de la couverture naturelle ont déjà été défrichés, surtout pour le pâturage du bétail. Dans beaucoup de pays, y compris certains des plus grands, plus de la moitié de la terre a été convertie de zone naturelle à d'autres utilisations qui sont moins résilientes. Dans les pays qui sont restés relativement sans perturbations jusqu'aux années 1980, des parties significatives des écosystèmes restants ont été perdues pendant la dernière décennie. Ces tendances se sont accélérées partout. Quand les écosystèmes naturels disparaissent, beaucoup de biens et de services qu'ils fournissent disparaissent avec.

Cela peut sembler contredire la prémisse que les gens désirent ces biens et services et ne les détruiraient pas délibérément. Mais il y a une explication logique : les gouvernements et les propriétaires d'entreprises perçoivent typiquement que la voie pour faire le plus de bénéfices avec un écosystème est de maximiser sa production d'un produit unique, comme le bois de construction pour une forêt. Pour la communauté (ou la société) dans son ensemble, toutefois, c'est souvent l'utilisation la moins profitable ou durable. Les valeurs économiques des autres utilisations et le nombre de gens qui en profitent, cumulés, peuvent être énormes. Une forêt, si elle n'est pas coupée à blanc pour faire la place à une plantation d'un produit unique, peut produire une riche variété de produits forestiers hors bois de construction (NTFPs) d'une part, tout en fournissant une protection essentielle contre le ruissellement et une régulation du climat, d'autre part. Ces utilisations ont non seulement une valeur économique plus immédiate, mais peuvent aussi s'étendre sur un temps plus long et bénéficier à plus de gens

En 1992, des stratégies de gestion alternatives ont été passées en revue pour les forêts de mangrove de la Baie de Bintuni en Indonésie. Quand les utilisations hors bois de construction comme le poisson, les produits utilisés localement et le contrôle de l'érosion ont été incluses dans les calculs, les chercheurs ont constaté que la stratégie le plus économiquement profitable était de conserver la forêt debout en exploitant seulement une quantité modeste de bois de construction - ce qui rapportait 4,800 $ par hectare. Si la forêt était gérée seulement pour la coupe de bois de construction, elle ne rapporterait que 3,600 $ par hectare. A long terme, il a été calculé que conserver la forêt intacte assurerait la continuité des utilisations locales du secteur pour une valeur de 10 millions de $ par an (fournissant 70 pour cent du revenu local) et protégerait la pêcherie pour une valeur de 25 millions de $ par an - valeurs qui seraient perdues si la forêt était coupée.

La diversité et la valeur des biens produits et récoltés dans les forêts et leur importance pour les moyens d'existence locaux et les économies nationales, sont une réalité économique dans le monde entier. Par exemple, le rotin -une liane qui pousse naturellement dans les forêts tropicales - est largement utilisée pour faire des meubles. Le commerce mondial du rotin vaut 2.7 milliards de $ d'exportations chaque année et en Asie il emploie un demi-million de personnes. En Thaïlande, la valeur des exportations de rotin atteint 80 pour cent des exportations légales de bois de construction. En Inde, ces produits "secondaires" représentent les trois quarts des recettes nettes d'exportation de produits forestiers et fournissent plus de la moitié de l'emploi formel dans le secteur de la sylviculture. Et en Indonésie, des centaines de milliers des gens gagnent leur vie en récoltant et en traitant des NTFPs pour l'exportation, un commerce valant au moins 25 millions de $ par an. Beaucoup de ces forêts ont été détruites par le feu.

Cependant, les matières premières hors bois de construction ne sont qu'une partie de ce qui est perdu quand une forêt est convertie en industrie mono-produit. Il y a un lien entre les deux catastrophes des feux indonésiens et du déclin des abeilles nord-américaines et européennes, par exemple, puisque les forêts sont l'habitat d'abeilles et d'autres pollinisateurs. Ils sont aussi l'habitat d'oiseaux qui contrôlent des parasites pathogènes et agricoles. Leurs canopées brisent la force des vents et réduisent l'impact de la pluie sur le sol, ce qui diminue le ravinement. Leurs racines retiennent le sol en place, arrêtant encore l'érosion. En termes purement monétaires, la capacité d'une forêt à simplement protéger un bassin versant peut excéder la valeur de son bois de construction. Les forêts agissent aussi comme une efficace machinerie de pompage et de recyclage, aidant à stabiliser le climat local. Et, par la photosynthèse, elles produisent assez de l'oxygène de la planète, en absorbant et stockant autant de son carbone (dans les arbres vivants et les plantes), qu'elles sont essentielles pour la stabilité du climat dans le monde entier.

Au-delà de ces fonctions générales, il y a des services qui sont spécifiques à des types particuliers de forêts. Les forêts de mangrove et de marécages côtiers, notamment, jouent des rôles critiques dans la jonction de la terre et de la mer. Ils isolent les côtes des tempêtes et de l'érosion, recyclent les substances nutritives, servent de nurseries pour la pêche côtière et hauturière et fournissent des ressources critiques aux communautés locales. Pour la seule prévention des inondations, la valeur des mangroves a été calculée à 300,000 $ par kilomètre de littoral en Malaisie - le coût des enrochements qui seraient nécessaires pour les remplacer. La protection des côtes contre les tempêtes sera particulièrement importante alors que le changement climatique rend les tempêtes plus violentes et imprévisibles. Une des forces poussant vers la perte accélérée de ces mangroves dans les deux dernières décennies a été la croissance explosive de l'aquaculture commerciale intensive, particulièrement pour l'exportation de crevettes. Une autre a été le détournement excessif de rivières et ruisseaux intérieurs, qui réduit le débit en aval et permet aux eaux côtières de devenir trop salées pour supporter les forêts côtières.


Sans prix

Bien que largement considérés comme allant de soi, les services "gratuits" fournis par le monde naturel forment la fondation invisible qui supporte toutes les sociétés et économies. Voici quelques uns des services de l'écosystème qu'une étude récente a essayé d'évaluer quantitativement.

Pollinisation
Fourniture d'une pollinisation par les animaux ou le vent pour la reproduction des plantes, y compris les cultures agricoles.

Production de Matières Premières
Production d'alimentation, bois de construction, poisson et ressources génétiques

Alimentation en eau
Régulation des flux hydrologiques essentiels pour les utilisations agricoles, industrielles, de transport et municipales.

Récréation et Education

Contrôle Biologique de Parasites et Maladies

Recyclage des Déchets et Maîtrise de la Pollution

Formation de Sol et Maîtrise de l'Erosion

Régulation du Climat et de l'Atmosphère


L'eau de la planète se déplace en un cycle continu, tombant sous forme de précipitations et se déplaçant lentement à travers le paysage vers les ruisseaux et rivières et en fin de compte jusqu'à la mer, absorbée et recyclée en chemin par les plantes. Pourtant, les actions humaines ont changé même cette force la plus fondamentale de la nature en supprimant la couverture naturelle de plantes, en drainant les marais et les marécages, en séparant les rivières de leur plaine inondable et en couvrant le sol de revêtements. Le lent mouvement naturel de l'eau à travers le paysage est aussi essentiel pour remplir à nouveau les réservoirs souterrains de la nature, ou les aquifères, dont nous tirons la plus grande partie de notre eau. En beaucoup d'endroits, l'eau court maintenant trop rapidement à travers le paysage, causant inondations et sécheresses, tout en échouant à recharger correctement les aquifères.

La valeur d'un bassin versant boisé vient de sa capacité à absorber et nettoyer l'eau, à recycler les substances nutritives en excès, à maintenir le sol en place et à empêcher les inondations. Quand la couverture végétale est supprimée ou perturbée, non seulement l'eau et le vent se ruent à travers la terre, mais emportent la précieuse couche de terre arable avec eux. Selon David Pimentel, un écologiste agricole à l'Université Cornell, le sol exposé est érodé à plusieurs milliers de fois le taux naturel. Dans des conditions normales, chaque hectare de terre perd quelque part entre 0.004 et 0.05 tonnes de sol par érosion chaque année - bien moins que ce qui est remplacé par le processus naturel de construction des sols. Sur les terrains qui ont été bûcheronnés ou convertis en cultures et pâturages, au contraire, l'érosion emporte typiquement 17 tonnes par an aux Etats-Unis ou en Europe et 30 à 40 tonnes en Asie, Afrique, ou Amérique du Sud. Sur un terrain sévèrement dégradé, l'hémorragie peut se monter à 100 tonnes par an. Le sol érodé emporte des substances nutritives, des sédiments et des produits chimiques précieux au système qu'il quitte, mais souvent nuisibles pour sa destination finale.

Une façon d'évaluer la valeur économique d'un service apparemment gratuit comme celui d'un bassin versant boisé est d'évaluer ce qu'il en coûterait à la société si ce service devait être remplacé. New York, par exemple, s'éait toujours reposé sur la capacité de filtrage naturelle de ses bassins versants ruraux pour épurer l'eau qui sert 10 millions de personnes chaque jour. En 1996, les experts ont évalué qu'il en coûterait 7 milliards de $ pour construire des équipements de traitement des eau adéquats pour répondre aux besoins futurs de la ville. Au lieu de cela, la ville a choisi une stratégie qui lui coûtera seulement un dixième de ce montant : aider simplement les comtés en amont à protéger les bassins versants autour de ses réservoirs d'eau potable.

Même une évaluation comme celle là a tendance à énormément minimiser la valeur réelle, cependant, parce qu'elle couvre le coût de remplacement de seulement un des nombreux services que l'écosystème fournit. Un bassin versant, par exemple, contribue aussi à la régulation du climat local. Après que la couverture forestière soit supprimée, un secteur peut devenir plus chaud et sec, parce que l'eau n'est plus recyclée et réutilisé par les plantes (il a été estimé qu'un seul arbre de forêt tropicale humide pompe 10 millions de litres d'eau dans l'atmosphère pendant sa durée de vie). La Grèce Antique et l'Ethiopie d'il y a un siècle, par exemple, étaient des régions boisées, plus humides, avant que le déboisement extensif, la mise en culture et le ravinement qui a suivi les aient transformés dans les pays chauds, rocheux qu'ils sont aujourd'hui. L'extension mondiale de la désertification offre la preuve brutale du prix des services perdus de l'écosystème.

Les effets cumulatifs des changements locaux d'utilisation des terres ont des implications globales. Un des premiers services de l'écosystème de la planète a été la production d'oxygène au cours des milliards d'années d'activité photosynthétique, qui a permis aux organismes aérobies - comme nous - de se développer. Les êtres humains ont commencé au déséquilibre le système de régulation du climat mondial, cependant, en produisant trop de dioxyde de carbone et en réduisant la capacité des écosystèmes à l'absorber. La combustion de forêts et de dépôts de tourbe ne fait que rendre le problème pire. Les feux en Asie ont envoyé à peu près autant de carbone dans l'atmosphère l'année dernière que toutes les usines, centrales électriques et véhicules du Royaume-Uni. Pour la seule séquestration du carbone seule, les économistes ont été capables d'évaluer la valeur de forêts intactes quelque part entre plusieurs centaines et plusieurs milliers de dollars par hectare. Avec le changement climatique la valeur de la capacité à réguler le climats local et global ne fera qu'augmenter.

Ce que Font les Abeilles

Si nous sommes souvent aveugles à la valeur des produits gratuits que nous prenons dans la nature, il est encore plus facile de laisser échapper la valeur de ces produits que nous ne récoltons pas directement - mais sans lesquels nos économies ne pourraient pas fonctionner. Parmi ces actifs moins remarquables sont les créatures innombrables qui tiennent les organismes potentiellement nuisibles en échec, construisent et entretiennent les sols et décomposent les matières mortes pour qu'elles puissent être utilisées pour construire une nouvelle vie, aussi bien que celles qui pollinisent les cultures. Ces oiseaux, insectes, vers et microorganismes divers manifestent que de petites choses peuvent avoir une valeur énormément disproportionnée. Malheureusement, leurs services sont de plus en plus en quantité limitée parce que les pesticides, les polluants, la maladie, la chasse et la fragmentation ou la destruction des habitats ont radicalement réduit leur nombre et leur capacité de fonctionner. Comme Stephen Buchmann et Gary Paul Nabhan l'ont exprimé dans un livre récent sur les pollinisateurs, "les ouvriers les plus productifs de la nature (sont) lentement mis en faillite."

Les pollinisateurs, par exemple, ont une valeur énorme pour l'agriculture et le fonctionnement des écosystèmes naturels. Sans eux, les plantes ne peuvent pas produire les graines qui assurent leur survie - et la nôtre. Ë la différence des animaux, les plantes ne peuvent pas se déplacer à la recherche d'individus de sexe opposé. Pour accomplir la reproduction sexuée et assurer le mixage génétique, les plantes ont développé des stratégies pour déplacer le matériel génétique d'une plante à l'autre, parfois sur de grandes distances. Certaines dépendent du vent ou de l'eau pour porter le pollen à une femelle réceptive et certaines peuvent s'auto-féconder. Les plus évoluées sont celles qui utilisent des fleurs, des parfums, des huiles, des pollens et des nectars pour attirer et récompenser des animaux de faire le travail. En fait, plus de 90 pour cent du quart de millions d'espèces de plantes à fleurs au monde sont pollinisés par des animaux. Quand les animaux prennent la récompense de la fleur, ils prennent aussi son pollen sur diverses parties du corps - face, pattes, tronc. Chargé d'une cargaison jaune collante, ils peuvent apparaître comiques quand ils virevoltent dans l'air - mais leurs adaptations évolutives sont étrangement puissantes.

Le développement d'un rapport mutuellement avantageux avec un pollinisateur est une voie hautement efficace pour une plante pour assurer son succès reproductif, particulièrement quand les individus sont isolés les uns des autres. Les dépenses d'énergie à produire des nectars et du pollen supplémentaire sont un petit prix à payer pour garantir la reproduction. L'exécution de ce service d'entremetteur concerne entre 120,000 et 200,000 espèces animales, y compris des abeilles, des scarabées, des papillons, des mites, des fourmis et des mouches, ainsi que plus de 1,000 espèces de vertébrés comme des oiseaux, des chauves-souris, des opossums, des lémurs et même des geckos. De nouvelles preuves montrent que beaucoup plus qu'on ne le pensait précédemment de ces espèce de pollinisateurs sont menacés d'extinction.

Quatre-vingts pour cent des 1,330 espèces de plantes cultivées du monde (incluant des fruits, des légumes, des haricots et des légumineuses, le café et le thé, le cacao et des épices) sont fécondés par des pollinisateurs sauvages et semi-sauvages. Un tiers de la production agricole américaine est composé de plantes pollinisées par des insectes (le reste consiste en céréales pollinisées par le vent comme le blé, le riz et le maïs). En dollars, les services de pollinisation des abeilles valent 60 à 100 fois plus que le miel qu'elles produisent. La valeur des abeilles des myrtille sauvages est si grande, chaque abeille pollinisant 15 à 19 litres de myrtilles dans sa vie, qu'elles sont considérées par les agriculteurs comme des "billets de 50 $ volants".

Sans services de pollinisation, les cultures rendraient moins et les plantes sauvages produiraient peu de graines - avec des grosses conséquences économiques et écologiques. En Europe, la contribution à l'agriculture de la pollinisation par l'abeille à miel a été évaluée à 100 milliards de $ en 1989. Dans la région du Piémont en Italie, une mauvaise pollinisation des vergers de pommes et d'abricots coûta 124 millions de $ aux cultivateurs en 1996. Les menaces les plus omniprésentes pour les pollinisateurs incluent la fragmentation et la perturbation de l'habitat, la perte des sites de nidification et d'hivernage, l'exposition intense des pollinisateurs aux pesticides et des plantes à nectar aux herbicides, la rupture des "corridors de nectar" qui fournissent des sources d'alimentation aux pollinisateurs pendant leur migration, de nouvelles maladies, la compétition d'espèces exotiques et la chasse excessive. La diffusion rapide de deux mites parasites aux Etats-Unis et en Europe a anéanti un nombre substantiel de colonies d'abeilles. Une campagne "les pollinisateurs oubliés" a été récemment lancée entre autres par l'Arizona Sonoran Desert Museum, pour attirer l'attention sur l'importance et la situation critique de ces fournisseurs de services.

Ironiquement beaucoup de pratiques agricoles modernes limitent en réalité la productivité des récolte en réduisant la pollinisation. Selon une estimation, par exemple, les hauts niveaux de pesticides utilisés sur le coton réduisent les rendements annuels de 20 pour cent (pour une valeur de 400 millions de $) aux seuls Etats-Unis en tuant les abeilles et autres insectes pollinisateurs. Un cinquième de toutes les pertes en abeilles impliquent une exposition aux pesticides et l'empoisonnement des abeilles peut coûter à l'agriculture des centaines de millions de dollars chaque année. Les pollinisateurs sauvages sont particulièrement vulnérables à l'empoisonnement chimique parce que leurs colonies ne peuvent pas être ramassées et déplacées en prévision de la pulvérisation comme on peut le faire pour les ruches domestiques. Les herbicides peuvent tuer les plantes dont les pollinisateurs ont besoin pour se sustenter "hors-saison" quand ils ne sont pas au travail à polliniser les cultures. Labourer jusqu'aux bords des champs pour maximiser la surface de plantation peut réduire les rendements en perturbant les sites de nidification des pollinisateurs. Un seul hectare de terre non labourée, par exemple, fournit l'habitat nécessaire pour assez d'abeilles d'alcali sauvages pour polliniser 100 hectares de luzerne.

On ne peut pas s'attendre à ce que les abeilles domestiques remplissent le vide laissé quand les pollinisateurs sauvages sont perdus. Seulement 15 pour cent des principales cultures du monde sont pollinisées par des abeilles domestiques et férales, tandis qu'au moins 80 pour cent sont entretenus par des pollinisateurs sauvages. Les abeilles ne sont pas "adaptées" à chaque type de fleur qui a besoin de pollinisation. Et comme les abeilles visitent tant d'espèce différentes de plantes, elles ne sont pas très "efficaces" - c'est-à-dire qu'il n'y a aucune garantie que le pollen sera porté à un individu de la même espèce et pas déposé sur une espèce différente.

Beaucoup de plantes ont développé des interdépendances avec des espèces particulières de pollinisateurs. Dans la péninsule Malaise, on pense que la chauve-souris Eonycteris spelea est le pollinisateur exclusif du durian, un grand Fruit épineux qui est hautement estimé en Asie du Sud-Est. L'alimentation principale de cette chauve-souris est une mangrove côtière qui fleurit continuellement pendant l'année. Les chauves-souris volent communément des dizaines de kilomètres entre leurs perchoirs et les bosquets de mangrove, pollinisant les arbres à durian le long du chemin. Cependant, les bosquets de mangrove en Malaisie et ailleurs sont menacés, comme sont les forêts de l'intérieur. Sans l'un et l'autre, les chauves-souris ne survivront probablement pas.

Les pollinisateurs qui migrent sur de longues distances, comme les chauves-souris, le papillon monarque et les colibris, doivent suivre des itinéraires qui offrent un approvisonnement fiable de plantes à nectar pour tout le voyage. Aujourd'hui, cependant, ces couloirs de nectar sont de plus en plus rétrécis et sont en train de se rompre. Quand les voyageurs ne peuvent pas se reposer et se "ravitailler en combustible" chaque jour, il est probale qu'ils ne survivent pas au voyage.

L'itinéraire migratoire suivi par les chauves-souris à long nez (leptonycteris) de leurs zones de reproduction d'été dans les régions désertiques du Sud-ouest américain aux perchoirs d'hiver du Mexique central illustre les problèmes auxquels font face beaucoup de fournisseurs de services. Pour assurer des voyages faisant jusqu'à 150 kilomètres par nuit, ces chauves-souris comptent sur la floraison séquentielle d'au moins 16 espèces de plantes - particulièrement d'agaves américain et de cactus. Le long de beaucoup de trajets migratoires, le couloir de nectar est en cours de fragmentation. Sur les pâturages tant américains que mexicains, les propriétaires de ranches convertissent la végétation autochtone en herbes de pâturage exotiques pour nourrir le bétail. Dans l'état mexicain de Sonora, 376,000 hectares sont estimés avoir été dépouillés de plantes à nectar. Dans des parties de la Sierra Madre, les chauve-souris pollinisatrices sont menacées par la compétition de contrebandiers humains, qui ont sur-moissonné les agaves pour faire le mescal, une boisson alcoolisée. Et la dernière menace vient du dynamitage et du brûlage des perchoirs à chauves-souris par les propriétaires de ranches mexicains qui essayent d'éliminer les vampires qui se nourrissent sur le bétail et répandent des maladies du bétail. Le World Conservation Union estime que dans le monde entier, 26 pour cent des espèces de chauves-souris sont menacées d'extinction.

Beaucoup de perturbations qui nuisent aux pollinisateurs nuisent aussi aux créatures qui fournissent d'autres services avantageux, comme le contrôle biologique des parasites et des maladies. Une grande partie de l'habitat sauvage et semi-sauvage habité par des prédateurs avantageux comme les oiseaux a été anéanti. Les "services de contrôle des parasites" que la nature fournit sont incalculables et n'ont pas les défauts fondamentaux des pesticides chimiques (qui tuent les insectes avantageux avec les parasites et nuisent aux humains). Les colonies de chauve-souris du Texas peuvent manger individuellement 250 tonnes d'insectes chaque nuit. Sans oiseaux, les insectes mangeurs de feuilles sont plus abondants et peuvent ralentir la croissance des arbres ou endommager les cultures. Les biologistes Paul et Anne Ehrlich spéculent que sans les oiseaux, les insectes seraient devenus si dominants que les humains n'auraient jamais pu être capables de réaliser la révolution agricole qui a permis l'essor de la civilisation.

Il n'est pas trop tard pour fournir des protections essentielles aux fournisseurs de services si essentiels - en utilisant l'agriculture sans labour pour réduire le ravinement et permettre à l'économie souterraine de la nature de fleurir, en réduisant l'utilisation de produits chimiques agricoles toxiques et en protégeant les trajets migratoires et les couloirs de nectar pour assurer la survie des pollinisateurs sauvages et des agents de contrôle des parasites.

Des zones tampon de végétation et d'arbres autochtone peuvent avoir de nombreux effets avantageux. Ils peuvent servir de refuges pour les insectes résidents et migrateurs et les animaux qui pollinisent les cultures et contrôlent les parasites. Ils peuvent aussi aider à réduire l'érosion éolienne et absorber la pollution par les nutriments qui fuient des champs cultivés. De telles zones ont été éliminées de beaucoup de secteurs agricoles qui sont modernisés pour s'adapter à un nouvel équipement ou des champs de plus grande taille. Les "bosquets sacrés" dans les villages asiatiques du Sud et africains - zones naturelles intentionnellement laissés sans culture - fournissent toujours de tels refuges. Là où de tels tampons ont été supprimés, ils peuvent être rétablis; ils peuvent être ajoutés non seulement autour des champs des agriculteurs, mais le long des autoroutes et des berges de rivières, des liens entre les parcs et dans les jardins des particuliers.

Les gens peuvent aussi encourager les pollinisateurs en fournissant des sites de nidification, comme des bûches creuses, ou en s'assurant que les pollinisateurs aient les plantes autochtones dont ils ont besoin "hors-saison" quand ils ne travaillent pas sur les cultures. Changer quelques pratiques culturelles ou industrielles répandues, aussi, peut aider. Il y a la pratique, par exemple, de faire pousser les cacaoïers en rangées bien nettoyées. Ceci peut donner une plantation bien présentable. Mais les moucherons, le seul pollinisateur connu du cacao cultivé (la source de chocolat), préfèrent une abondance de détritus de feuille et des arbres répartis plus naturellement. Les plantations qui encouragent les moucherons peuvent avoir dix fois le rendement de celles qui ne le font pas.

Les scientifiques ont commencé à augmenter leur étude des pollinisateurs sauvages et à domestiquer un plus grand nombre d'entre eux. Le bourdon, par exemple, a été domestiqué il y a dix ans et est maintenant un pollinisateur de cultures sous serre de valeur.


Citations

La maximisation du PIB n'est pas un objectif approprié de la politique. Tous les économistes le savent et pourtant leur utilisation quotidienne du PIB comme mesure standard de la performance économique donne apparemment l'impression qu'ils sont les adorateurs évangéliques du PIB.

William Nordhaus et James Tobin, économistes éminents de Yale, dans leur étude historique de 1972 critiquant l'utilisation du PIB et proposant un indicateur alternatif, la Mesure du Bien-être Economique (MEW)


L'Autre Economie de Service

Les services naturels ont été aussi sous-évalués parce que, pendant si longtemps, nous avons vu le monde naturel comme une ressource inépuisable et un puits sans fond. L'impact humain était considéré comme insignifiant ou bénéfique. Les outils utilisés pour mesurer la santé économique et le progrès d'un pays ont eu tendance à renforcer et encourager ces attitudes. Le produit intérieur brut (PIB), par exemple, est censé mesurer la valeur des biens et des services produits dans un pays. Mais les biens et les services les plus précieux - ceux fournis par la nature, sur lesquels tout le reste repose - sont mal ou pas du tout mesurés. La dynamique malsaine est aggravée par le fait que les activités qui polluent ou épuisent le capital naturel sont comptées comme des contributions au bien être économique. Comme l'écrit l'écologiste Norman Myers, "Nos outils d'analyse économique sont loin d'être capables d'appréhender, sans parler de comprendre, la gamme entière des valeurs implicites dans les forêts."

Quand les économies et les sociétés utilisent des signaux induisant en erreur sur ce qui a de la valeur, les gens sont encouragés à prendre des décisions qui vont à l'encontre de leurs propres intérêts à long terme - et de ceux de la société et des générations futures. Les calculs économiques sous-estiment grossièrement la valeur actuelle et future de la nature. Tandis qu'une petite partie des biens naturels est comptée quand ils entrent sur le marché, beaucoup d'entre eux ne le sont pas. Et les services de la nature - les systèmes de soutien de la vie - ne sont pas comptés du tout. Quand on considère les biens comme gratuits et que leur valeur est donc zéro, le marché envoie des signaux qu'ils n'ont de valeur économique que quand ils sont convertis en quelque chose d'autre. Par exemple, le bénéfice de la déforestation est compté comme un plus dans les comptes nationaux, parce que les arbres ont été convertis en bois de charpente ou en pâte à papier vendables, mais les dégradations des réserves de bois, des bassins versants et des pêcheries ne sont pas soustraites.

L'an dernier, une équipe internationale de chercheurs menés par Robert Costanza de l'Institut d'Economie Ecologique de l'Université du Maryland, a publié une étude de référence sur l'importance des services de la nature dans le soutien des économies humaines. L'étude fournit, pour la première fois, une quantification de la valeur économique actuelle des services de l'écosystème du monde et du capital naturel. Les chercheurs ont synthétisé les conclusions de plus de 100 études pour calculer la valeur moyenne par hectare pour chacun des 17 services que les écosystèmes du monde fournissent. Ils ont conclu que la valeur économique actuelle des services de l'écosystème du monde est dans le voisinage de 33 mille milliards de $ par an, ce qui excède le produit national brut mondial de 25 mille milliards de $.

Affecter de cette façon une valeur monétaire à la nature a été critiqué par ceux qui croient que cela transforme en marchandise et déprécie la valeur infinie de la nature. Mais en pratique, nous assignons tous régulièrement une valeur à la nature par les choix que nous faisons. Le problème est que dans la pratique normale, beaucoup d'entre nous n'assignent pas une telle valeur à la nature jusqu'à ce qu'elle soit convertie en quelque chose manufacturé - les forêts en bois de construction, ou un poisson nageant en un repas de restaurant. Avec une valeur zéro, il est facile de voir pourquoi la nature a presque toujours été le perdant dans les équations économiques standard. Comme les auteurs de l'étude Costanza le notent, "... les décisions que nous prenons sur les écosystèmes impliquent des valorisations (bien qu'elles ne soient pas nécessairement exprimées en termes monétaires). Nous pouvons choisir de rendre ces valorisations explicites ou pas ..., mais tant que nous sommes forcés de faire des choix, nous passons par un processus de valorisation." L'étude soulève aussi un nouveau défi profond à ces économistes traditionnels qui sont habitués à maintenir les dépenses et bénéfices environnementaux "externes" à leurs calculs.

Alors que quelques sceptiques soutiendront sans aucun doute que l'estimation globale annoncée par Costanza et ses collègues surestime la valeur actuelle des services de la nature, c'est en réalité une évaluation très conservatrice. Comme les auteurs le soulignent, les valeurs pour quelques biomes (comme les montagnes, la toundra arctique, les déserts, les parcs urbains) n'ont pas été incluses. De plus, ils notent que quand les services de l'écosystème deviennent plus rares, leur valeur économique ne fera qu'augmenter.

Clairement, l'incapacité à valoriser les services de la nature n'est pas la seule raison pour laquelle ces services sont employés improprement. Trop souvent, l'utilisation illogique et inéquitable de ressource continue - même face à la preuve que c'est écologiquement, économiquement et socialement non durable - parce que des intérêts puissants sont capables de façonner les politiques par des moyens légaux ou illégaux. Fréquemment, quelques individus ou entités obtiennent les bénéfices financiers d'une ressource tandis que les pertes sont distribuées sur toute la société. Les économistes appellent ceci " socialiser les coûts." Exprimé simplement, les gens qui empochent les bénéfices ne sont pas ceux qui payent les dépenses. Ainsi, il y a peu de motivation économique pour ceux qui exploitent une ressource de l'utiliser judicieusement ou d'une façon qui maximise le bien public. Là où les lois sont laxistes ou sont ignorées et où les gens n'ont pas d'occasion de participer significativement dans les prises de décision, de tels abus continueront.

La liquidation de 90 pour cent de la forêt des Philippines pendant les années 1970 et 1980 sous la dictature de Ferdinand Marcos, par exemple, a rendu quelques centaines de familles plus riches de plus de 42 milliards de $. Mais 18 millions d'habitants des forêt sont devenus beaucoup plus pauvres. Le pays dans son ensemble est passé du deuxième plus grand exportateur de bois du monde à un importateur net. De même, en Indonésie aujourd'hui, les "bénéfices" du brûlage des forêts enrichiront relativement peu d'individus et sociétés très liés mais des dizaines de millions d'autres supportent les coûts. Même dans les pays riches, comme le Canada, l'industrie forestière exerce une lourde influence sur la façon dont les forêts sont gérées, et à l'avantage de qui.

Nous avons déjà vu que la perte de services de l'écosystème peut avoir des coûts économiques, sociaux et écologiques sévères bien que nous puissions seulement mesurer une fraction d'entre eux. La perte de bois de construction et de vie dans les feux indonésiens et la production inférieure de fruits et de légume suite à une pollinisation inadéquate, ne sont que la partie visible de l'iceberg. Les autres conséquences pour la nature sont souvent imprévues et imprévisibles. La perte d'espèces et d'habitats individuels, et la dégradation et simplification des écosystèmes, détériore la capacité de la nature à fournir les services dont nous avons besoin. Beaucoup de ces changements sont irréversibles et beaucoup de ce qui est perdu est simplement irremplaçable.

En réduisant le nombre d'espèce et la taille et l'intégrité des écosystèmes, nous réduisons aussi la capacité de la nature à évoluer et créer de nouvelles vies. Presque la moitié des forêts qui couvraient la Terre est maintenant disparue et beaucoup de ce qui reste est en parcelles fragmentées. En quelques siècles nous sommes passés d'une vie qui consomme les intérêts de la nature à la dépense du capital qui s'est accumulé au cours de millions d'années d'évolution. En même temps nous diminuons la capacité de la nature à créer du nouveau capital. Les humains ne sont qu'une seule partie du produit évolutif. Pourtant nous avons pris un rôle majeur dans la formation du cours de sa production future et de son potentiel. Nous retirons les fils du filet de sécurité de la nature alors que nous en dépendons pour supporter la population et l'économie humaines mondiales en expansion.

Dans cette économie en expansion, les consommateurs doivent maintenant reconnaître qu'il est possible de réduire et d'inverser l'impact destructif de nos activités en consommant moins et en plaçant moins de demande sur ces services que nous avons si erronément considérés comme gratuits. Nous pouvons, par exemple, réduire les hauts niveaux de déchets et la surconsommation de bois de construction et de papier. Nous pouvons aussi augmenter l'efficacité de l'utilisation de l'énergie et de l'eau. Dans les champs cultivés nous pouvons laisser des haies et des secteurs non labourés qui servent de sites de nidification et de nourrissage pour les pollinisateurs. Nous pouvons drastiquement réduire la dépendance aux produits chimiques agricoles et améliorer les périodes d'application pour éviter de tuer les pollinisateurs.

Le maintien des services de la nature exige de regarder au-delà des besoins de la présente génération, dans le but d'assurer le caractère durable pour les nombreuses générations à venir. Nous n'avons pas d'autre choix honnête que d'agir conformément à la supposition que les générations futures auront besoin au moins du même niveau de services de la nature que celui que nous avons aujourd'hui. Nous ne pouvons ni pratiquement ni moralement décider de ce que les générations futures auront besoin et sans quoi ils peuvent survivre.

Janet N. Abramovitz est chercheur senior au Worldwatch Institute.

WORLD WATCH janvier/février 1998